Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

Истинный атеизм как базовая предпосылка теоники*

Во-первых, раз уж этот текст тут всё предваряет, то сразу скажу - В каментах можно материться, warum nicht. :)
Ну и далее по теме:
Основа ланкарического философского метода это, в сущности, истинный атеизм.
Почему он истинный?
Collapse )

Фотохудожественная живопись про бога Агни



"Бог Агни смотрит из-за стены Огнеца"
Хотя есть мнение, что он смотрит за некую стену из мира внешнего. И тогда название - "Бог Агни, заглядывающий в Юдоль"

Фрагменты диспута о природе Снегурочки

Некоторые эзотерические аспекты природы шактиальных демонов

"Шактиальные демоны (обычно) отличаются наличием особой брони,
которая в мирную эпоху не бывает как-то существенно заметна
и отходит на второй план относительно других их качеств.

Однако стоит начаться битве, стоит врагу нанести два-три серьезных удара и броня эта тут как тут -
даже безоружными эти создания в состоянии измотать обычного противника. Это вовсе не значит,
что они никак не пострадают сами, это означает только то, что в итоге они выживут.

Броня их не имеет, как в случае богов и героев, заранее предсказанного места для фатального удара.
Но самое главное отличие брони демона от брони героя или бога состоит в том, что демоническую
броню нельзя снять, она является частью самого существа.
Герой может быть разоблачён. Демон - нет.

Вот почему лучший визуальный образ для демона - это дракон. Он нелеп и уродлив,
но даже его лицо и взгляд - это уже броня...
В совершенстве этой защиты, - как и во всяких иных чрезмерных достоинствах, -
кроется своя мрачная тайна. Первичная функция брони у демона не связана
с его военно-стратегическим предназначением, она просто исключает суицид.

Сказочные и литературные персонажи, взаимодействующие с огнем,
реже - кипящим молоком, льдом, ядами и не получающие
или почти не получающие повреждений (хотя и испытывающие страдание),
несомненно должны быть взяты на заметку как часть ланкийской Истории или
локальной (земной, юдолической) предыстории реально существующего сейчас человечества".

Неотения в контексте метафизики


"Человек - это неотеническая форма бога"
(один из возможных ответов в беседах о том, каким именно образом шактиальные боги являются предками людей)

Дефицит вероятностей как итог магического принципа

Магия - это способ выражения желаний. Не способ их воплощения, а именно такое выражение. Само же воплощение (если оно происходит) называется "чудо". Данный принцип универсален, он един для богов и людей. Но боги, с их свойством всемогущества, могут гораздо более эффективно сгущать вероятности в реализацию, в "сбытие". Это приводит к дефициту вероятностей в человеческом мире, ведь почти все они уже освоены и присвоены богами, сконденсированы в то, что люди называют "реальными фактами", "реальными событиями", "реальными перспективами".

Краткая типология атманов

Стенограмма одной нашей с belkomor беседы об атманах, которую belkomor сделала когда обучалась стенографированию.
Интродукция.
В поисках неизведанного мы решили, что атманы в принципе существуют в популяции, что их можно наблюдать – пусть даже они встречаются в истории человечества редко.
Мы решили, что психическая деятельность человека может использоваться в качестве обиталища атмана – личного создания, возможно, имеющего физическую природу, но не имеющего непосредственной телесной формы. Таким образом, могут создаваться симбиотические «пары», в которых психика используется в качестве временной оболочки сознания, а тело – его физической брони. Но в нашем мире ошибок, плохих вероятностей, плохих судеб и сломанной магии не все будет происходить гладко. Психика особи может не содержать ничего подобного – в подавляющем большинстве случаев. Может, - у какого-то человека, - доминировать над атманом, который не всегда держит контроль на постоянной основе. Симбиоз может быть сломанным, и часть психиатрических болезней (шизофрения определенно) может быть определена как провалившаяся попытка объединения пары. Вероятно также, как в истории про Т-зубец ментограммы, атманы могут быть каким-то образом инициированы. Тогда нужно смотреть внутрь каждого и что-то говорить (вот как теперь).
Являются ли атманы захватчиками?
– Нет. Их существование первично. Скорее, культура людей – то, что слишком буйно разрослось без их присмотра.
Как должны соотносится психика и атман?
– Как оболочка и зерно, инструмент и субъект действия. Сами человеческие феномены «личности», «сознания», человеческой речи и культуры - скорее всего, связаны с фактом симбиоза и не возникли бы без него. Не труд сделал из обезьяны человека. Однако несомненно, что психика, содержащая атман, должна демонстрировать наблюдателю какие-то схизисы.
Кем приходятся атманы богам?
– Атманы связаны своим происхождением с теми, кто известны как Тримурти. Не с богом Адама, не с богами иных монотеистических систем. Атманы – потомство богов, их отдельные мысли, отражения, солдаты, эмиссары. Атманы – способ полномасштабного воплощения богов и реализации их намерений.
Нужны ли атманы атеистам?
– Важный вопрос. На него пока нет остроумного ответа, но, по сути, да, нужны. Атманы, ведущие свой род от Брахмы, имеют предустановленную склонность к атеизму, как и атманы-нарушители любого происхождения. Атеист, серьезно исследующий феномен атманов – это будет всего лишь очередной опыт управляемого схизиса, диссоциации умственных позиций. Словом, ничего сложного.
Каковы проявления атмана, как его наблюдать?
– Общие признаки таковы: бытие определяет сознание как психику, но не определяет атман. Срок его существования длителен, он не может быть продуктом исторических ситуаций. Соответственно, наблюдатель должен настораживаться тогда, когда он видит субъекта с нестандартными проявлениями интеллекта, воли и эмоций, либо с дисгармонией, возникающей от наложения психики и структуры атмана. Атман несет с собой самобытность, спесь, знание, волю и чувства, которые даже в минимальных, фрагментарных и кратких манифестациях кажутся пределом живой жизни, максимальной одухотворенностью, которая возможна для человека. Если вы знакомы с концепцией коллективного бессознательного, то проявления атмана примерно таковы, только «коллектив», культурный код человечества – это ошибка. У атмана имеются личное знание (ума) и личная история, которая психике в целом не известна.

I. Типология происхождения. Атманы должны различаться по связям с богами-предками из Тримурти. Это определяет их общие намерения и многие свойства.
II. Ранг. Будем исходить из того, что аватары Тримурти – тоже атманы, воплощающиеся в какие-то тела в той или иной реальности. Следовательно, должна быть градация для полноты их воплощения (от высокой степени до низкой).
III. Каста. Атманы могут различаться по кастам (что тоже реализуется в намерениях и склонностях): брахманы, кшатрии, вайшью, шудры (жрецы, воины, торговцы, работники). В ланкаре нет оценочной системы и иерархии каст. В основном, это просто свойства, однако восхождение/нисхождение атмана по цепочке каст имеет место.
IV. Пол. Вряд ли различие атманов, связанное с разделением на женский и мужской род, напрямую подобно ситуации биологического пола, но различие имеет место.
V. Статус. Можно сконструировать разные типы атманов, отталкиваясь от ряда обстоятельств, связанных с их состоянием и статусом. Здесь можно, вероятно, говорить о неотении, распаде, «демонизации» атмана и подобных гипотетических явлениях.
PS + UP
Ещё один тематический текст о типологии атманов и, связанных с ними, психосоциальных и социомагических явлениях - здесь:
https://keburga.livejournal.com/156463.html

Об отношениях с богами

Пишет belkomor

"Оптимальнее всего отказаться от взаимодействия  c богами как от стратегии.
Это безопаснее для психического и метафизического здоровья.
Взаимодействие связано с молитвой, нуждой - словом, к чему связываться с богами
и о чем с ними говорить?
Показаны, скорее, контакты первого рода - знать, наблюдать издалека.
Вот они (боги)  - знают о нас как о явлении.
Что нас связывает с богами, это то, что психика человека может служить оболочкой атмана
и, скорее всего, это главная ее функция, так это должно быть.
Пусть эти рассуждения не покажутся бредом - ланкара как раз учит тому, что боги и атманы -
план реальности, который следует наблюдать и реконструировать,
пока он все еще никем по-настоящему не открыт".

"Ещё один день Сканды" (Хима, Раненый Меч, смерть кузнеца: эскизная озвучка этой части Умы)

Ведь кузнец собирался похоронить меч

Нет. Он был вынужден отказаться от этого плана.
Вот схема, каркас этого эпизода:
Проблема ведь была в том, что обломки меча
не удавалось раскалить, а значит их нельзя было подвернуть
кузнечной сварке. Но когда Хима покидает кузницу, когда она скрывается в лесу -
меч начинает раскаляться как и положено железу в кузнечном горне.

Её присутствие не давало мечу раскалиться, и когда она ушла, всё
получилось. В результате, кузнец сваривает обломки ковкой и клинок
становится "исправленным".

В уме есть очень подробное описание всяких мелких действий,
которые совершает кузнец при "исправлении" меча.
Например, как он "продувает" шов духовой февкой на мелких берёзовых углях
и потом проковывает его "малым молотом".

Кстати, слово "февка" настолько забыто, что гугл и другие
поисковики его находят только в осовремененном виде,
как род газовой горелки. Но изначально,
это металлическая или керамическая трубка при помощи
которой, кузнец локально раздувал угли (своим дыханием или мехами)
создавая область чрезвычайно сильного, "белого" жара рядом с нагреваемой
деталью или под ней или на ней (положив на неё горящие угли)
Вот тут (см. по алфавиту) кое-как нашёл именно изначальное значение
этого слова, в других местах оно уже осовременено.
Февка — паяльная трубка для направления дутьём пламени на обрабатываемую поверхность.

Далее, там целая глава (если так можно выразиться)
посвящена очистке клинка от окалины, его полировке и заточке.
Полировка, например, рассказывается как процесс с несколькими
фракциями песка -рыжего, жёлтого и серого и песочной пыли.
("Пыль южного ветра из трещин скалы с южной стороны"),
затем многократного втыкания лезвия в пласт жирной глины в специально вырытой яме, в лесу.
И наконец финал полировки - дублёной коровьей шкурой
с берёзовым маслом (не знаю, что это значит) и пеплом ольхи.
О заточке я не могу рассказать, т.к. не могу подобрать современные
названия инструментов и веществ, которые при этом использовались.
Единственное, что можно озвучить - это последнюю фазу заточки,
когда кузнец несколько сотен раз рассекает лезвием струю воды,
исходящую "со скалы в ручей" - "из верхнего родника в ручей под горой"
... но очень вероятно, что это просто метафорическое описание некоей реальной технологии.
Интересно здесь то, что затачивание меча не имеет целью
придание ему какой-то особой остороты, но является частью
процедуры укрепления клинка.
Затем так же подробно описывается восстановление рукояти, что "медью
завершена сверху и оплетена шнурами воловьей шкуры
по длине хвата в три полных слоя".
Но мы отвлеклись :)
Сканда является за мечом в условленный день и кузнец отдаёт ему "исправленный" меч.
Сканда просит кузнеца, чтобы тот позвал Химу, получает отказ и начинает
требовать, чтобы кузнец указал ему путь которым она ушла.
И вновь получив отказ, он говорит, что слова кузнеца ему не нужны,
он сам увидит всё что нужно в клинке.
И в тот момент, когда Сканда, стоя перед жерлом горна,
начинает всматриваться в "тени и блики на клинке",
кузнец взмахивает молотом чтобы ударить его в затылок.
"Но воин сберёг голову когда почувствовал взмах оружия.
Успел он наклониться (вправо) а шаг сделать не успел.
И молот упал ему на левое плечо.
Тогда закинул воин руку с мечом за правое плечо и пробил
шею кузнецу..."
Когда Сканда увидел, что кузнец мёртв,
он попытался вернуть ему жизнь "взяв даже и из своей",
"но части оказалось мало, а отдать всю он не захотел".
Он пытается гадать на мече о том, что случится дальше,
пытается разглядеть в клинке путь, которым ушла Хима,
но "меч ослеп от крови кузнеца и вопрошатель видел
лишь блики и тени, какие бывают на любом произвольном предмете"
Тогда Сканда руками выхватывает из горна "угли с огнём"
и поджигает и кузницу и дом кузнеца чтобы скрыть следы
преступления.
Меч же он бросает в огонь и уезжает "как приехал,
без меча, лишь с ножом в сапоге".
По дороге он встречает Лакшми, которая замечает,
что руки его покрыты ожогами и не заживают.
"Уж не грел ли ты ладони над жертвенником своего отца?"
спрашивает Лакшми. "Только такой огонь может причинить
язвы богу твоих кровей (т.е. богу произошедшему от таких родителей)
Сканда понимает, что речь идёт о жертвеннике Брахмы,
где горит Изначальное Пламя и ему кажется, что Лакшми ошиблась.
"Брахма не отец мне, ты путаешь, гадалка, ты ошиблась!" - восклицает он.
Лакшми смеётся - "Прости меня! Но я не ошиблась, я лишь поторопилась.
Он станет твоим отцом, вот увидишь сам. И тогда руки твои заживут"
С этого момента Сканду уже не покидала мысль,
о том, чтобы попросить у Брахмы усыновления..."

Агни мог... и починить меч (с помощью кузнеца или самого Брахмы)?
Меч уже был воссоздан (перекован). Это им Сканда убивает кузнеца,
когда тот пытается удержать его от погони за Химой.
Когда Брахма усыновляет Сканду, он показывает ему всех
его родственников мужского пола, говоря - "Это чтобы ты знал своих
братьев и избегал убийства".
Свати же показывает ему всех его родственников женского пола (в том числе и Химу), говоря
"Это чтобы ты знал своих сестёр и не вожделел их" (хотя истинный "звук" этой фразы,
видимо более грубый - "не стремился насиловать их" или даже так - "не ебал их").
Вот тогда, Сканда ужасается тому, что он сделал (точнее, он ужасается возможных кармических и магических
последствий, могущих в числе прочего "лишить царства" и "ввергнуть в утробу коровы")
- и он просит мать дать ему возможность исправить содеянное - "дать ещё один такой день
или вернуть тот же самый")
Свати соглашается, но ставит условие - Сканда никогда не должен больше брать в руки меч.
Если же он возьмёт в руки меч ещё раз - то ему "останется только час
(некий короткий промежуток времени,
"час" это уже моё слово, которым я его обозначаю) - и это будет час смертный")
Затем она возвращает Сканде "день когда он мог выбирать долю до того, как доля выбрала его".
Сканда оказывается в кузнице в тот момент, когда кузнец говорит ему что меч "исправлен, можешь взять его".
Сканда понимает, что если он просто развернётся и уйдёт "не говоря слов, не совершая деяний",
то "день судьбы будет исправлен или вовсе устранится".
Он так и делает - поворачивается и выходит из кузницы.
Тогда кузнец смотрит в лезвие меча так что "с одной стороны на клинок
был устремлён взгляд кузнеца, а с другой - "свет (пламени) горнила".
Он говорит - "Меч, меч! Открой мне мысли мысли твоего бога!"
И он видит что "его дочь бежит вдоль лезвия как по дороге - и бог гонится за ней" -
"он увидел это потому, что Сканда думал об этом. Он оставил
намерение, да - но с мыслями не справился".
И тогда "Кузнец бросил меч, которым не владел и схватил молот
которым владел - и швырнул его в затылок бога"
"Он швырнул молот через дверь кузни, но бог уже знал (о том),
он обернулся как в бою - и выхватил молот из (его) полёта,
перехватил ладонью за боёк".
"Онемела рука бога до самого плеча, смерть пошла по руке
справа налево, но через сторону - не дошла"
Это тёмное место ("но через сторону - не дошла"),
тут видимо имеется в виду то, что молот был перехвачен
правой рукой и "смерть" не дошла до сердца из-за того,
что ей нужно было "пройти" через "правую половину".
"Правая половина" или ("правая часть") "защитила бога войны от смерти".
"Сканда принял удар и не ответил на удар - всё он сделал как
и обещал себе и матери своей. И хоть мысли его остались при нём,
а воли им он не дал".
"Но он увидел что кузнец упал и умирает на окалине у наковальни"
"Когда кузнец метнул молот в бога, он и силы вложил столько чтобы
убить бога, а это больше чем есть у человека.
Он всё вложил и ничего в нём не осталось и потому он начал умирать"
(дословно - "ввергся в умирание", "впал в умирание").
Сканда бросается к нему, чтобы "исцелить и поднять",
но "исцелять было нечего, ведь не было ран у кузнеца,
а он просто умирал. И мантра исцеления прозвучала мимо него".
"Однако (говорит автор Умы, кем бы он ни был) - дыхание бога
добавляет силы, даже если не приносит пользы. И потому,
у кузнеца хватило сил чтобы просить и завещать.
Он сказал - "Я вижу, что дела твои лучше твоих мыслей!
Так что думай что хочешь, а сделай то, что попрошу".
И Сканда согласился и пообещал.
Кузнец сказал - "Первая просьба моя - найди мою дочь, верни её из леса, где
она бродит в опасности. Но сам не ходи за ней, а попроси
кого-то, кому сможешь такое доверить увереннее чем себе".
Сканда сказал - "Мой брат-бог пойдёт за ней и найдёт её.
Я попрошу его - и он сделает это".
"Теперь возьми в доме Железную чашу из которой ты пил однажды и принеси её мне.
Ты узнаешь её, ведь ты пил из неё однажды".
Пошёл Сканда в дом кузнеца и взял чашу. Он подумал, что кузнец
хочет пить и потому наполнил её водой из ручья за кузней и так с водой и принёс.
И бог подал кузнецу железную чашу с водой.
Когда увидел кузнец воду в чаше, он сказал - "Ты, видать, человек такой,
что дела твои лучше твоих мыслей. Но вода мне не нужна.
Об этой Чаше, я хочу обратить к тебе просьбу вторую"
"Говори" - ответил Сканда
"Когда тот, кого ты направишь на поиски, найдёт мою дочь
в приведёт её в дом - подай ей эту Чашу как её наследство"
"Исполню" - ответил Сканда.
"А вот третья просьба - она последняя"
"Говори" - ответил Сканда.
"Выплесни воду Чаши в горн и иди выполнять обещанное".
Взял Сканда чашу с наковальни и плеснул водой в горнило.
И горн погас так, словно и не горел.
И не стало в нём ни углей, ни пепла, а только камни и песок.
-----------------
PS.
Этот текст сохранился только благодарю тому,
что он был частью частной переписки.
Спасибо тому человеку, кто его сохранил и опубликовал.

Фиксация текста Умы: не канон, но Шуга

//По контексту угадывается, что Адам №1 сотворён Тримурти из Ничего. Любопытно ознакомиться с этой пока что не переведённой страницей Ланкары. Если она конечно есть.Любопытно ознакомиться с этой пока что не переведённой страницей Ланкары. Если она конечно есть.//

Ума - это, в сущности, непроизнесённая, но уже полностью сформированная шуга - т.е. божественная ложь, которая, при успешной реализации, станет новой Реальностью, такой, которая нужна тому богу, который является автором этой шуги. Вот почему "переводчик", а точнее войсер (озвутчик) умы не может вносить в уму изменения - даже такие, которые ему самому кажутся уместными, логичными, и т.д. В частности, что касается процессов генезиса Юдоли, то они в ланкарической уме представлены так:

1. Шива создаёт бога (Иегову) и он создаёт его подобным Брахме, очень похожим на Брахму (это важно и это сделано Шивой на почве личной неприязни)
2. Шива отдаёт Иегове своё личное Слово Творения, которое как и обычно (как у всех богов) состоит из трёх слогов. Первый слог творит материю, второй становится порцией шакти оживляющей материю ("женское начало") третий - конфигурирует жизнь в разум ("мужское начало", которое и превращает очередной мир в оружие гулы, направленное против Двух Других богов)
3. Иегова использует первый Слог штатным образом - для создания материи, второй тоже почти штатно - для создания Лилит ("женского начала" своего мира, Юдоли). Но Лилит созданная как копия (точнее, макет) Свати - жены Брахмы) - и ведёт себя сообразно свойствам настоящей Свати. Она уходит от брахмаподобного Иеговы и начинает искать в Юдоли то "чего сама не знает". Т.е., видимо, что-то что имеет шивайные качества и в, тотально наполненной Бытием, Юдоли - почти отсутствует.
4. Утратив Лилит, Иегова-Демиург начинает завидовать полноте божественности других богов ибо она безупречна и потому "миры их завершены, а мой зияет незавершённостью". Автор ланкарической умы говорит, что с этого момента, Иегова перестал ощущать себя богом, он чувствовал себя лишь богоподобным, утратившим всемогущество и это приводило его в ярость.
5. Шива (видимо по просьбе Свати, которая жалела Иегову, точно так, как жалела Брахму, своего мужа) объясняет Иегове ситуацию. Он говорит, что каждый Слог слова Творения есть безупречное всемогущество. "И у тебя оно ещё осталось" - говорит он имея в виду тот факт, что Иегова ещё не истратил третий Слог. "Обрати же своё всемогущество на то, чтобы обрести всемогущество, а не на что-то иное" - советует он Иегове.
6. Когда Иегова спрашивает, как именно он может это сделать, Шива отвечает - "Мы, боги, черпаем своё всемогущество из Ничего (т.е. из шуньяты). Используй оставшийся у тебя Слог чтобы достичь Небытия (ввергнуть себя в Небытие, в шуньяту). Там ты обретёшь всемогущество, посредством которого вернёшься вновь и начнёшь всё заново.
7. Иегова спрашивает у Шивы - "Если я ещё всемогущ и сейчас - то почему бы мне не потратить Третий Слог на то, чтобы создать всё что я хочу, использовав этот Слог как полноценное цельное Слово?"
8. Шива отвечает ему - "Двое Других, столь же всемогущие как ты - они видят то что ты уже сделал, они чувствуют это - и они направят свои всемогущества против повторения. Два всемогущества против одного - тебе не преодолеть их. Исчезни, стань небылью - и тогда всё что ты уже сделал исчезнет вместе с тобой, станет небылью. И когда ты вернёшься - ты сможешь повторить небывалое. Повторяя небывалое - так мы создаём миры".
9. "А на что ты направишь своё всемогущество?" - спросил Иегова. И Шива ответил - "когда Двое Других не дадут тебе возникнуть, я направлю своё всемогущество на то чтобы ты возник. Двое против Двух - мы не победим, но сможем продолжить войну!"
10. Тогда Иегова сказал Шиве, что он подумает над его предложением, а сам вернулся в Эдем и создал Адама, истратив на его создание последний слог Слова Творения. Ибо он решил, что сможет вернуть Лилит либо соблазном (очаровав её красотой Эдема) либо силой (напугав её Адом), а затем произведёт таки своё собственное человечество от неё и Адама. Вот так и был потрачен им последний слог Слова Творения и шуньята стала ему недоступна. Отныне он мог (и может) только Быть, а Не Быть - уже нет.

Ну а дальше идёт история о путеводной белке и Еве-Иве, дочери Вишну, шактиальной богине, ставшей женой Адама
Вот такая шуга о генезисе Юдоли и человечества. Автору ланкарической умы нужно, чтобы она сбылась полностью, слово в слово. Действительно, любое изменение в этом сюжете приведёт к нарушениям его стратегических аспектов (в том числе и тех которые касаются маледикта Агни). Поэтому ваше "По контексту угадывается, что Адам №1 сотворён Тримурти из Ничего" - не может быть использовано в ланкаре. И если кто-то где-то использует данное суждение в своём мифе, в своих теонических построениях - то они уже не будут ланкарой. Т.е. это будет какая-то другая шуга, не та что выдана для озвучки мне в форме моей умы.

О шизоидности как об атрибуте богов Тримурти

Тримурти не надо молиться, потому что они все шизоиды и их реакции для человека не логичны.
Это делает их неудобными для молитв, перманентно энигматичными.
Иегова, напротив, совсем не энигматичен, не загадочен.
Его логика - это логика людей, она транслирована была в них посредством Адама.
Потому молитвования Иегове возможны, возможен торговый обмен с ним, договоры-заветы и всё такое.
Но уровень его божественности трудно человеку достоверно установить.
Поэтому и возникает впечатление что Иегова - продукт культурно-исторического состояния
цивилизации на какой-то момент её развития. Все так двойственно...